<深度>沒有Anna Wintour與Karl Lagerfeld這些時尚元老，時尚界會死亡嗎？
最近美國Page Six報導一篇Anna Wintour即將離開Vogue的八卦，瞬間所有時尚媒體都紛紛焦躁起來，到底誰敢接手這個位子，各種謠言傳出，最後原來這是一則假新聞，康泰納仕集團立刻第一時間出來闢謠。
同時Karl Legerfeld前天接受媒體採訪，對 #METOO的女權運動他竟然表示那些被性騷擾的模特是不對的，這件事情瞬間被所有網路媒體撻伐，當然Chanel還是會用盡全力的去掩蓋這些新聞，但是也難以遮掩老佛爺已經江郎才盡的窘態。
這兩件事情也點出大家的焦慮，如果哪一天時尚界沒有了Anna Wintour這位穿著PRADA的惡魔，時尚界會死亡嗎？
答案是不會，時裝有每年的季節變化，人才也是一樣會流動的。
舉個例子來說，最近股價飆升的LVMH集團，為了要抗衡Gucci與Balenciaga為首的Kering集團，一直換設計師，先是讓Kim Jones去拯救Dior男裝，再拉Off White設計師來做LV男裝總監等人事變動，Rimowa跟Supreme聯名，所有的動作目的性很強，就是要搶功年輕人市場，提早拿到話語權，並且努力走賣貨導向。
套一句資深公關好友的話：「現在的時尚圈，比以前難待了，瞬息萬變的產業動態，沒有人能用一招混一輩子。」
如同Project Runway裡面最經典的開場白：「In Fashion, One Day you are in, and the next day you are out.」以前是實境秀誇張，現在卻是真真實實的發生在所有時尚人身上。
當你仔細看看，除了Anna Wintour與Karl Lagerfeld兩位因為完全代表品牌，Anna代表著Vogue的靈魂，Chanel跟老佛爺密不可分，這兩位如同吉祥物的大佬穩坐不動以外，所有時尚圈雜誌無論是主編，設計師，CEO等每一年都在大風吹，做不好業績不行，你就立刻下台。
以往的時尚界還是有權威性，時尚雜誌編輯說什麼好看你就跟著買，資訊不對稱，一切都要透過媒體才能看到時裝秀等品牌新聞，所有東西都是被雜誌媒體過濾的二手資訊，印出來無論多爛也無法投訴，導致以往雜誌如同一言堂，有志高無比的權利。
但網路讓資訊自由流通，也讓時尚民主化，所有品牌能直接接觸消費者，讀者也能大方在網路評論，內容不好，立刻受到網路的一面撻伐。
最新一期的美國VOGUE五月刊封面Amal Clooney一發出立刻被網友撻伐，整個鏡頭尷尬不自然，像是被狗仔偷拍（又不是Balenciaga) 網路紛紛罵這不是Vogue，而是People雜誌。
同樣挨罵的還有Met Gala，以往Met Gala我都會寫評論，但去年川久保玲的真的太荒謬，根本很少人穿他的衣服去走紅毯，大家只是跟贊助的品牌穿，連失去當初辦這個舞會的真正意義：探討時裝藝術。
最近大家都愛嘲笑美國Vogue已經變成娛樂雜誌，整天報導Kendall她們穿什麼（我是覺得適量即可），但不可否認的他的權威性已經越來越被社交媒體KOL給削弱了。
同樣身為時尚元老就是Karl Lagerfeld，不僅最近Chanel的系列都了無新意，METOO等發言也都政治不正確，但因為老佛爺跟Chanel可是終身契約不可能走的，所以除非斷氣都還是要像吉祥物一樣死守著Chanel。
但也有品牌願意更換創始靈魂人物，甚至走得越來越好，最明顯的就是Valentino。2007年高齡75歲的他優雅退休，讓大家記得他最美好的時光，他走了換雙人設計師Maria Grazia Chiuri和Pierpaolo Piccioli，讓品牌年輕化並且推向另一個高潮，那就是卯丁鞋與卯丁包等，這一季的VLTN系列也成為千禧一代最的系列。
守舊的Armani就是個很明顯的對比，Armani這幾年的設計風格一直沒有新意，導致消費者興趣缺缺，除了大手筆找明星Shawn Mendes李易峰代言，但實際服裝還是禁不起推敲，最近Armani先生還嘲笑Gucci拿人頭的大秀，殊不知大家其實都默默的在覺得他已經過氣了。
畢竟時尚最大的意義，不就是隨著時代變化與時俱進？
當我們在懷念90年代的超模與設計師，我們同時也在享受快速便捷數位化的時尚新聞，不需要苦苦等到雜誌報紙才能看秀，時尚圈也因為資訊流通能有更平等的工作環境，接受不同身材性向的模特，每一年時尚在變，人才也會變，不停的換血，才能讓整個時尚界更多活水，也有新的創意孕育出更多的能量。
這麼一想，沒有Anna Wintour與Karl Lagerfeld好像也沒那麼可怕了。
（當然我還是想有生之年看到他們兩人）
歡迎加入我的粉絲團和instagram，了解我在上海時尚產業的工作與生活
XOXO
Alex Shih